今日说法曾报道的这起案件，与男孩骑行被碾压几乎一样

关于男孩骑行被碾压案件，我给大家讲解一下今日说法报道的发生在江苏的那个案件。

那个案件，跟本案几乎一模一样。

也是发生在未交付的封闭道路上，司机也是把对方给撞死了。唯一的不同点是，这个事故发生的场景在天黑之后，不是白天。不过，这个不同点属于交警对双方责任认定的参考因素之一，不涉及法律逻辑的适用问题。

我把整个视频都看了，给大家讲解一下江苏当地公检法机关的办案思路。

公安局最开始也是把司机给刑拘了，理由是认为该司机涉嫌触犯过失致人死亡罪。

但是，在公安跟检察院沟通时，谈到一个情况，即如果参照交通事故处理的话，司机最多是平等责任，不会承担刑事责任。检察院据此认为，既然如此，则司机不应该承担刑事责任。于是，公安方面便把这个刑事案件给撤销了。

我给大家讲解一下，为什么江苏当地公检机关可以按照这个思路办理。

因为《道路交通安全法》第77条规定，发生在“法定”道路以外的通行事故，交警部门接到报案的，参照道路交通安全法有关规定办理。法律条文原文规定的是，要参照办理。

虽然“参照”这个词，不是一个绝对化的表述，但如果参照办理的话，则整个处理思路，会顺着处理交通事故的逻辑往下延续。

如果顺着处理交通事故的思路，往下延续的话，则对于肇事司机是否构成犯罪而言，主要看他是不是构成交通肇事罪。

而对于交通肇事罪来讲，在造成一人死亡的事故中，肇事司机只有在承担全部责任或主要责任的时候，才会构成该罪。如果是平等责任或次要责任等，则不会构成该罪。所以，在这个案件中，肇事司机最终不承担刑事责任。

当然，由于法律规定上的模糊性，这样的处理思路也是有点不太好完全明说。所以我们在视频中看到，当地公安机关在镜头前只是表示，司机不承担刑事责任，而没有明说司机不构成交通肇事罪。

不承担刑事责任这句话，是一句带有一定笼统性的话。接受采访的同志没有明说，到底不承担什么刑事责任，只是说不承担刑事责任。

源头就在于，法律原文规定的是“参照”，而不是“按照”、“根据”。“参照”这个词，带有一定的妥协性，不是一个绝对化的表述。如果“参照”交通事故来处理，则从逻辑上来讲，也需要“参照”处理交通事故的定罪原则来进行定罪。

但是，由于刑法的适用非常严谨，严格来讲一便是一，二便是二，没有“参照”这个说法，所以我理解当地公安机关在面对媒体采访时，便不好把这层意思完全挑破。但从他们的内心来讲，他们应该是觉得需要顺着处理交通事故的逻辑思路，来进行处理，于是最后便把针对司机的刑案，给撤销了。

法律源头上规定的模糊性，导在现实中出现了不同的处理思路。

对于江苏这个案件，当地是这么处理的，但是在其他的一些案件中，有些公检法机关则是按照过失致人死亡罪进行了处理。

站在广大网友的朴素理念来讲，我理解大家普遍认为这应该按照交通事故来处理。因为网友们不是法律专业出身，甚至像我这个法律专业出身的人士，也是研究了很久，才明白其中的道道。

对于非法律人士来讲，第一感觉几乎都会认为，这就是一个交通事故啊。哪怕这条路尚未交付，但是很平坦，各种交通标识都有，为什么就不是交通事故呢？

甚至在江苏的那个案件中，撞人的和被撞的，都认为这是一个交通事故。

很少有人会认为，这是一个发生在非“法定”道路上的非交通类事故。

讲到这儿大家有没有发现，在某些场景下，极少数法律职业人士的理念，跟普通群众会发生冲突。我是说极少数法律职业人士哈，因为即便在法律这个群体内，江苏的做法跟其他某些地方也不一样。

而且，江苏这个案件被拿到了今日说法来报道。这表明，江苏这个案件的处理方法，也得到了体制内顶级官媒的认可。

那么，当部分法律职业人士的理念，跟普通民众的理念，发生冲突时，该怎么处理呢？

在互联网舆论时代，大致有两个处理方法：

一是坚持按照部分法律职业人士的理念，进行处理。在这种情况下，这部分法律职业人士和背后的单位，需要做好长期被网友质疑的准备。

二是像英美法那样，搞一个陪审团制度。所谓陪审团，本质上就是从网友中挑12个人出来，到底是有罪还是无罪，由这12个人说了算。

职业法官没有判定有罪还是无罪的权限。

在这种刑事案件中，职业法官只是一个庭审的主持者，主持各方按照一定的流程和顺序，进行举证、质证、辩论等。到底是有罪还是无罪的决定，由这12个网友作出。

当然，对这12个网友的挑选，有一定的条件，主要是排除专业人士、性格偏激的、极端的、情绪化的人等等。核心的挑选方向，是找12个完全平淡无奇的人，放在人群中都不会让人多看一眼的路人甲，由他们来裁决到底是有罪还是无罪。

在案件审理过程中，12个成员一般会被安排在某个封闭场所内，比如某个宾馆内，不让接触任何新闻媒体报道，以免受到媒体的不当宣传影响。

在陪审团裁完后，在多数案件中，网友们质疑的动力会小很多。因为到底是有罪还是无罪的决定，是由路人甲裁的。路人甲们在看完所有的陈述和相关证据后，做出某个决定，其公信力肯定比职业法官强。

个人理解，基本就这两种方式。

最后说一下，在江苏案件中，民事部分的审理和裁判。

由于刑案被撤销，受害方便跑到法院起诉，把肇事司机、道路方、保险公司，都起诉了进来，要求承担赔偿责任。

法官在审理时，同样面临到底是按照交通事故来处理，还是不按交通事故来处理的问题。

法官最后决定，根据前边讲到的《道路交通安全法》第77条，参照交通事故处理。既然参照交通事故来处理，保险公司肯定是要赔钱的。

在此说一句，如果不参照交通事故处理，保险公司则不会承担责任。

当然，在此之前，先涉及到道路方有没有责任的问题。

法官认为，虽然道路方在入口处贴了警示标识，但是没有尽到完全的封闭义务，因此给道路方定了一个30%的责任。

在剩下的70%责任中，法官认为司机方和受害方负有平等的交通事故责任。不过，交通事故责任和民事赔偿责任，在法律概念上略有不同。一般来讲，在民事赔偿方面，会给受害方适当倾斜，因为毕竟对方受了伤害。

所以，在民事赔偿方面，法官最终判定，司机方承担剩下70%责任中的60%赔偿责任，受害方自己承担其中的40%。

也就是说，总的来讲，道路方承担30%民事赔偿责任，司机方承担42%民事赔偿责任，受害方自行承担28%责任，保险公司则在保险范围内承担赔付义务。

这个判决判完后，各方都没有上诉。