视频来源：澎湃新闻记者郑朝渊 编辑张琳(00:43)
结合现场视频和警方通报，可以看到女司机王某打人的情节十分清楚，在此过程中，男司机林某某被打的满脸是血，也始终没有还手。这起事件在网络引发热议，网友的讨论主要集中在两点：对王某的处罚是否过轻？面对殴打不敢还手的心结如何化解？
还手就一定会理亏吗？
多数网友对林某某的克制与不还手表示了肯定，认为其理智且克制。正如当场还有一名劝导林某某的男子所言，“一定不要还手，还手就理亏”。想来，和不少网友的想法一样，林某某也怕一旦还手，自己在法律上将处于不利境地，甚至要承担不利后果。
的确，即使近年来支持正当防卫的理念已为社会广泛接受，但“打赢坐牢，打输住院”“还手就会理亏”的惯性思维，依然很有市场。这次同样有声音认为，林某某“过度忍让”“看着真憋屈”。我们有必要假设一下，假如林某某当时还手反击，很可能会带来两种法律风险。
一是，林某某适当进行还手，例如也打对方耳光以抑制王某对自己的殴打行为，如果没有造成对方轻伤以上，这确有可能被认为是普通的互殴，结果是双方“各打五十大板”，相互和解和赔偿了事，即使承担行政拘留的处罚，也很可能是两方都承担。这种案例之前经常出现，林某某的忍耐不排除有这种顾虑。
但无论是出于人之常情，还是法律对正当防卫行为的规定，针对正在发生的侵害，予以适当的还击，法律应该维护最先被害一方的权益，而不是强人所难地要求被打者克制忍让。
另一种可能是，林某某作为一个壮年男性，若气急之下还手反击，可能因为力度过大，导致对方受到轻伤，而自己又构不成轻伤的话，这个时候确有被追究责任的可能。因为构成轻伤就达到了“故意伤害罪”的立案标准。
然而，即便如此，也不能只处罚林某某一方，对林某某追究刑事责任时，必须考虑对方过错的严重性，以及林某某属于防卫性质，应以防卫过当论处，适用刑法规定的“减轻或者免除处罚”。
当然，如果反击行为转化为恶意伤害，导致先行侵害的一方遭受严重伤害，案件的性质就发生了变化，刑事追究则理所应当。此次事件中，林某某采取极其理性的忍让，至少反映出一般民众对传统司法观念还有不小的担忧，这是值得执法与司法者深刻反思的。
在法律上，针对他人的人身侵害，适度的还手既是对不法侵害的正当回击，也是保护自身权益的必要手段，理应得到法律支持。处理这类事件，不应模糊互殴与防卫的界限，更不能不分轻重对错。
如何看网友对比“殴打老师案”？
许多网友认为对王某的处罚太轻了，还有人对比起2018年发生的“20年后学生当街殴打老师案”，在那起案件中，何某某同样是扇耳光，却被判入狱一年六个月，比较而言，两个案件的确反差不小，容易引发“同案不同判”的质疑。
公安机关对王某的处罚依据是《治安管理处罚法》第四十二条和第四十三条。根据前者规定，威胁他人人身安全的、公然侮辱他人的，应当“处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”；根据后者规定，殴打他人的，“处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。
结合这两条法规，王某的行为确实构成了殴打他人等一系列违法行为。因此，拘留十天、罚款1000元的处罚还是二者相加并罚的结果，拘留虽然没有达到最高的15日，但罚款已经是最高相加了，这也体现了处罚机关对本案的惩罚力度。那么，王某的行为是否应当升格为刑事责任呢？
此次王某的行为，是在公共道路上公然逆行，追尾其他车辆后，殴打她认为没有给她让道的其他人，且连续殴打致被害人鲜血直流，王某还不听劝阻，最后更是逃之夭夭，因而引发很大的社会公愤和舆情，此行为以寻衅滋事定性没有问题。至于能否构成寻衅滋事罪，还要取决于对“情节恶劣”与否的评价。
而对比此前的“殴打老师”案，那起案件主要存在这样几个严重情节：殴打的对象是老人，恶意殴打自己老师引发民愤，还有进行现场录视频等。此次事件从时间、地点来看，对公共秩序的破坏也很明显，对被害人的言语侮辱和殴打情节也很严重，对社会公共秩序已经构成了严重挑衅，其社会危害性总体上也不小。
林某某在8月30日公开回应称，女司机未道歉也未给予赔偿，他将继续申诉。所以，不排除这起事件的定性还会发生变化。此外，诸如王某逆行、追尾、逃逸等情节是否属实，是否违反相应的交通法规，该如何追究责任等，也有待后续的公开通报。
当然，对该案的讨论并非限于该事件本身，人们更在意的是，面对殴打不敢还手的心结如何化解？法律是否能够给予更明确、有效的支撑？如果能推动相关法律和执法的进一步完善，此次事件就很有意义了。（作者系同济大学法学院教授）
主题测试文章，只做测试使用。发布者：联合网，转转请注明出处：https://www.anesthesia.org.cn/2024/09/01/18038.html
